目前较成熟的椅旁数字化修复设备仅有CEREC和E4D两种系统，E4D系统在2008年才问世，CEREC系统的应用时间更长、更为成熟一些，目前相关文献证据支持的临床研究大多是关于CEREC系统的研究。仅就目前公开的文献报告和厂商提供的信息来看，CEREC和E4D两种系统在固定修复中的应用差异不大。

　　就目前公开发表的文献来看，椅旁数字化修复由于产品更新迅速，临床应用时间相对较短，所以尚未有严格的随机对照试验见刊。可以查询到的科学的临床研究证据主要是前瞻性和回顾性研究。

　　从修复体的种类来看，因为早在1985年第一代CEREC系统问世时，即可设计制作全瓷嵌体，且当时的CEREC系统也仅仅能进行全瓷嵌体的设计加工，所以椅旁数字化修复设备制作的全瓷嵌体经历了最长期的临床应用和观察，至今已超过28年。有可靠数据支持的研究显示，椅旁数字化修复设备加工的全瓷嵌体10年成功率约可达90%，观察延长至16年，成功率约为85%。

　　相对于全瓷嵌体，椅旁数字化修复设备加工的全瓷冠修复体临床应用时间较短，从其5年成功率来看，与全瓷嵌体及高嵌体的5年成功率基本相当，可达90%以上（不同文献报告在92%~95%）。在椅旁数字化修复设备加工的各种修复体中，使用髓室进行固位的牙冠5年成功率最低，约为82%；其次5年成功率较低的是临床冠高度不足的全冠修复体，约为88%。较多的临床研究提示使用髓室固位来制作的牙冠可能并非一个可预测的临床选择。目前尚缺少采用椅旁数字化修复设备设计加工多单位固定修复体的临床研究。

　　就目前应用于椅旁数字化修复设备的全瓷材料来看，失败率最高的为玻璃陶瓷材料。含有氧化铝或氧化镁的全瓷材料、长石质全瓷材料和复合树脂材料制作的修复体5年成功率无明显差异。有研究指出随机因素泊松（Poisson）回归分析显示，长石质全瓷材料（Vita Mark Ⅱ）制作的修复体的5年成功率高达94.2%，而玻璃陶瓷（Dicor）修复体的5年成功率仅为40.3%，因而认为长石质全瓷材料（Vita Mark Ⅱ）制作的修复体优于玻璃陶瓷（Dicor）修复体。但亦有研究报告了超过10年的临床观察显示数字化椅旁设备制作的玻璃陶瓷（Dicor）嵌体成功率可达92%。

　　目前，多数用于椅旁数字化修复设备的材料均可与CEREC和E4D系统兼容，仅有Vitabloc Mark Ⅱ和CEREC Blocs 两种全瓷材料以及Vita CAD-Temp 临时修复体用树脂材料只能在CEREC系统中使用。

　　2010年之前的文献报道认为，用于椅旁数字化修复的修复材料不仅要具有良好的可加工性能，能够在通常不超过20分钟的时间内完成研磨加工，而且还要有很短的研磨后加工时间，这样才能在一次约诊的时间内完成全部的修复治疗过程。

　　当时的氧化锆全瓷修复材料尽管能够在CAD/CAM系统（并非椅旁系统）中进行加工，但是由于研磨后加工时间长达6~8小时，因此无法在一次就诊中完成修复体的试戴工作。据一些厂商官方网站上公布的信息显示，椅旁数字化修复设备已经可以使用配套的氧化锆全瓷材料加工出氧化锆全瓷修复体，但是目前仍缺少有关椅旁数字化修复设备加工的氧化锆全瓷修复体临床成功率的科学研究。

　　目前，已有越来越多的研究者开始致力于CAD/CAM系统设计和制作个性化种植基台和活动义齿等其他类型修复体。然而，尚未见有关于采用椅旁数字化修复设备加工制作种植义齿或活动义齿的报告。