〔摘要〕　目的：提出一种改进评价颌面部多发性骨折创伤严重度的方法(revi sed injury severity socre,RISS)。方法：116例颌面部骨折病例采用 创伤严重度评分法(injury sever ity score,ISS)和RISS法进行创伤严重度评分，RISS=A12+A2+A3+...+An，比较 二者对颌面部创伤实际损伤程度的反映情况。结果：ISS法对多处伤 的严重度评价过低，无 法区分颌面部单发性骨折和多发性骨折在损伤严重度方面的差异(P＞0.5)；而采用R ISS法则可以更准确、客观地反映出颌面部损伤严重程度的差异(P＜0.0005)。 结论：与ISS 法相比，RISS法更适用于临床颌面部损伤严重程度的评定。

　　客观而准确地评价创伤严重度，无疑对创伤的诊断分 类、 抢救治疗和判断预后等有重要意义。Baker提出的创伤严重度评分(

injury severity score, ISS)是目前使用最多的一种方法〔1〕，但在使用中发现一些不足之处。ISS对单个区 域多发伤的损伤严重程度评价过低，不能反映出单发伤和多发伤的差异，无法说明颌面部多 发骨折的实际损伤情况。本文在对大量颌面创伤病案回顾性研究的基础上〔2〕， 重 新对我院颌面外科近来收治的116例颌面创伤病例进行了研究，以简明损伤定级法(abbrevia ted injury scale,AIS)为蓝本〔3〕，提出一种改进计算颌面部创伤严重度评分的方 法(revised injury severity score,RISS)。

　　1　材料和方法

　　1.1　临床资料

　　资料来自第四军医大学口腔医学院1998-10～1999-06收治的各类颌面部骨折病例116 例 。其中男性101人，女性15人；平均年龄(32.26±9.46)岁(18～56岁)。按解剖部位计算，发 生1处骨折35例，2处骨折42例，3处骨折22例，4处以上骨折17例，总计骨折部位261处， 人均损伤部位2.25处。

　　1.2　评分方法

　　ISS是在AIS的基础上计算的，采用AIS1990年版本(AIS-90)进行评分〔3〕。改进后 的 RISS法，以AIS-90为基础，在不改变原ISS与AIS函数关系的前提下，对颌面部多发性骨折 患 者，计算口腔颌面部所有解剖部位的AIS值。RISS的计算方法如下：RISS=A12+A2+A 3+...+An(A1为损伤最严重解剖部位的AIS记分，A2～An为其余解剖部位的AIS记分) 。面部各解剖部位的AIS记分见参考文献〔3〕。将116例颌面骨折患者分为单 发伤组和多发伤组，分别应用ISS法和RISS法对各组患者的损伤情况进行创伤严重评分。

　　1.3　统计学处理

　　采用Origin 5.0分别对用ISS法和RISS法计算出的单发伤组和发处伤组创伤严重度评分结果 进行t检验，比较二者差异的显著性。

　　2　结　果

　　2.1　AIS伤情评定

　　颌面创伤患者AIS伤情评定结果表明，AIS2级损伤最多，其次为AIS1级和AIS3级，单个解剖 部位的损伤严重度呈正态分布(表1)。

表1　116例颌面骨折AIS伤情评定　　　(单位：分)

AIS评分	单处伤	多发伤	总数	%
1	2	50	52	19.9
2	33	175	208	79.7
3	0	1	1	0.4
总计	35	226	261	100.0

表2　单处伤和多处伤病例RISS比较　　(单位：分,±s)

	单处伤	2处伤	3处伤	＞4处伤
例数	35	42	22	17
RISS	3.83±0.71	5.55±0.92①	7.55±0.74②	10.95±2.94③

与前一组比较：①t=9.30,P＜0.0005;②t=9.52,P＜0.0005; ③t=4.66,P＜0.00052.2　ISS伤情评定

　　按ISS法进行颌面创伤严重度记分，多处伤和单发伤的评分结果无显著性差异。

　　2.3　RISS伤情评定

　　按RISS法进行颌面创伤严重度记分，多处伤和单发伤的评分结果显示有显著性差异(表2)。

　　3　讨　论

　　对创伤严重程度的评分具有多方面的意义，它有助于在现场快速判断伤情轻重，进行必要的 急救治疗，决定是否需转送和转送途中的继续观察和治疗；在医院内它根据客观检查结果进 一步决定治疗方案和疗效观察。此外，它所提供的大量评分数据对相同原因的损伤造成的 不同严重程度或不同原因的损伤所致多系统损害进行比较研究，可判断预后，总结提高抢救 质量，对创伤的研究提供有效的数据。没有一个统一的标准就没有可比性，在同一个医院 内前后资料无法比较，不利于总结提高；各医疗单位之间的病例其损伤严重程度不能相比 。