现代观点认为，根管清理成形是根管治疗成败的关键性环节，由于根管系统的复杂性，仅靠机械根管预备不能彻底消除根管内感染，并且现有的机械预备均会产生玷污层，它覆盖于根管壁上，由坏死组织、细菌、扩锉下的牙本质碎屑等有机质和无机质混合组成的，厚约2～5 μm[1]。根管冲洗是去除玷污层的有效方法。Niu等研究了各种冲洗液对玷污层的影响，认为去除玷污层需要有机和无机两种溶剂[3]。Hata等研究表明,碎屑和玷污层的去除与冲洗剂的类型有关[4]。本实验选用的冲洗剂有NaOCl、CHX及EDTA，其中NaOCl溶液能有效溶解残余坏死的牙髓组织和前期牙本质，在国外已应用数十年。缺点在于它是一种强碱性溶液，浓度过高对根尖周组织有刺激，且有少数过敏病例报道。CHX又名洗必泰，是一种阳离子表面活性剂。近年来20 g/L的CHX溶液被推荐作为根管冲洗剂。国内外研究证明，CHX对感染根管中存在的粪肠球菌具有极强的抑菌作用，其腐蚀性及刺激性小于NaOCl[56]。EDTA是一种氨羧络合剂，与羟基磷灰石中的钙离子螯合能使牙本质脱矿，但冲洗时间过长会侵蚀管周和管间牙本质。

　　本研究表明，CHX、NaOCl单独或与EDTA凝胶联合应用根管冲洗的效果均好于蒸馏水，其中NaOCl单独使用或联合EDTA凝胶的根管内壁清洁度比CHX单独使用或联合EDTA凝胶更高。Siqueira等证实，感染根管里除了粪肠球菌之外，还有其他主要细菌如G+、G-菌、兼性厌氧菌等[7]。CHX虽然抑制粪肠球菌的作用强，但对其余细菌的抑制能力较弱。这可能导致CHX不具备溶解残余坏死牙髓组织的能力[8]。所以结果显示对根管碎屑和玷污层的清除能力B、D组优于A、C组。但扫描电镜观察到C组比A组去除玷污层的能力有显著提高，残屑量减少，牙本质小管开放数目明显增加，说明C组中EDTA凝胶在去除玷污层方面起了重要作用。这可能是因为EDTA凝胶中的基质水溶性聚乙二醇使EDTA以悬浮水溶颗粒的形式存在，可乳化根管内有机物，使残余牙髓组织和牙本质碎屑处于悬浮状态，易于被冲洗，弥补了CHX的不足之处，同时EDTA与羟基磷灰石中的钙离子发生螯合反应促使牙本质脱矿,去除根管内无机物，两者联合应用产生了协同作用。因此本研究认为，在使用镍钛器械预备根管时，选用CHX作为冲洗剂宜配合使用EDTA凝胶。

　　B、D组去除玷污层和牙本质小管开放程度无显著差异，这与Menezes等研究结果不一致[9]。可能与本实验选用的是EDTA凝胶而非17%EDTA液有关。SEM观察发现，与B组相比，D组玷污层去除得更加彻底，牙本质小管显得通透，更加清晰;但部分管间牙本质出现少许脱矿现象。由于NaOCl本身具有很强的组织溶解能力和抑菌能力，EDTA具有很强的脱矿能力;EDTA使无机物脱钙后暴露有机物，NaOCl则使已暴露的有机物直接溶解，从而能够较彻底地清除碎屑[10]。但是两者联合使用也去除更多牙本质中的钙离子，引起管周和管间牙本质“过度溶解”。这种“过度溶解”过度侵蚀了牙本质。Ari等就几种根管冲洗剂对牙本质的微硬度和粗糙度的影响作了研究，发现NaOCl和EDTA与洗必泰相比显著降低牙本质的微硬度和粗糙度，这会导致根管充填材料、修复体与牙体之间的密合性降低，从而发生微渗漏[11]。因此NaOCl与EDTA组合应用在清洁根管的同时，有可能对根管产生其他方面的影响。能否采用控制冲洗时间减少冲洗剂对牙本质过度侵蚀的问题还需继续探讨。

　　SEM观察样本的部位之所以选择根中1/3是由于实验中对根管的冲洗采用的是注射器冲洗的方法，根尖1/3处所处的解剖位置使用这种冲洗方法可能导致根尖1/3清洁结果不理想，会使实验结果产生误差。本研究只是对不同冲洗液联合应用去除玷污层效果的初步探讨，例如冲洗方法、冲洗温度等因素是否影响不同冲洗液联合应用去除玷污层能力有待进一步研究。

　　【参考文献】

　　[1] 樊明文. 牙体牙髓病学[M]. 3版. 北京:人民卫生出版社, 2008:265277.

　　[2] Hulsmann M, Rummelin C, Schafers F. Root canal cleanliness after prepation with different endodontic handpieces and hand instruments: a comparative SEM investigation[J]. J Endod, 1997,23(5):301306.

　　[3] Niu W,Yoshioka T,Kobayashi C, et al. A scanning electron microscopic study of dentinal erosion by final irrigation with EDTA and NaOCl solutions[J]. Int Endod J, 2002,35(11):934939.

　　[4] Hata G,Hayami S,Weine F S, et al. Effectiveness of oxidative potential water as a root canal irrigant[J]. Int Endod J, 2001,34(4):308317.

　　[5] Dametto F R,Ferraz C C,de Almeida Comes B P, et al. In vitro assessment of the immediate and prolonged antimicrobial action of chlorhexidine gel as an endodontic irrigant against Enterococcus faecalis[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod, 2005,99(6):768772.

　　[6] 李海燕,徐学良. 3种根管冲洗液对根管内粪肠球菌的抗菌活性的体外研究[J]. 热带医学杂志, 2008,8(3):229231.

　　[7] Siqueira J J,Rǒcas I N,Souto R, et al. Actinomyces species, streptococci, and Enterococcus faecalis in primary root canal infections[J]. J Endod, 2002,28(3):168172.

　　[8] Naenni N,Thoma K,Zender M. Soft tissue dissolution capacity of currently used and potential endodontic irrigants[J]. J Endod, 2004,30(11):785787.

　　[9] Menezes A C,Zanet C G,Valera M C. Smear layer removal capacity of disinfeatant solutions used with and without EDTA for the irrigation of canals: A SEM study[J].Pesqui Odontol Bras, 2003,17(4):349355.

　　[10] Scelza M F,Teixeira A M,Scelza P. Decalcifying effect of EDTAT, 10% citric acid, and 17% EDTA on root canal dentin[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod, 2003,95(2):234236.

　　[11] Ari H, Eedemir A. Effects of endodontic irrigation solutions on mineral content of root canal dentin using ICPAES technique[J]. J Endod, 2005,31(3):187189.