表4　金瓷修复体与所选比色片色度值t检验

　　2.3　金瓷修复体与VITA成品比色板色度差(表5)

表5　金瓷修复体与所选比色片色度差

　　2.4　金瓷修复体与所选比色片颜色差异特点

　　临床制作出的金瓷修复体均较最初所选的VITA成品比色板上比色片明度值L^* 高，即明亮度大。

　　金瓷修复体与所选颜色色相基本一致，但彩度值不同，致使人类肉眼仍能区分出二者间颜色差异。修复体较所选A组色片a^* b^*值大，颜色偏黄红色；较B、C组色片 b^*值大，即修复体偏黄色。与D组色片在彩度上匹配较好。金瓷修复体与深颜色色片的匹配性优于浅色色片。 3　讨　论

　　3.1　金瓷修复体的选择

　　本实验选择了1996-01～1997-01间由同一位技师用相同材料、参照同一比色板制作的92件前牙金瓷修复体。它们的临床类型有全冠、桩冠、烤瓷桥。所选择的颜色为VITA成品比色板上最常使用的11种颜色片。虽然指导92件金瓷修复体配色的比色片只占VITA成品比色板中的11种颜色，但从总的趋势分析金瓷修复体与所选颜色的匹配性还是有意义。

　　另外，前牙金瓷修复体的唇面形态与VITA成品比色板色片唇面形态相近，使用相同测色仪器，在相同测试条件、测试方法下，所测得牙冠唇面中1/3区域色度值，有较好的可比性。

　　3.2　金瓷修复体与VITA成品比色板颜色匹配

　　牙科色泽的恢复是将修复体颜色调整到与患者天然牙颜色相同的一种操作过程。比色板是传递患者天然牙颜色的一种媒介，所使用的比色板与临床制作修复体颜色匹配程度好坏，直接影响临床修复效果。

　　本实验观察的临床上用YKH-1 Ni-Cr烤瓷合金、VITA VMK68 瓷粉制作的金瓷修复体均较所选比色片颜色明亮度大。修复体戴入患者口内后，将呈现出比相邻牙或同名牙高的明亮度(见表3、4)。国外有学者^〔2，3〕的研究结果显示：成品商业性比色板指导临床金瓷修复体配色时，缺乏亮度高的比色片，比色片明亮明显不足。

　　金瓷修复体与最初所选色片间虽属同一色相，但彩度值差别较大，看起来仍有颜色上的差异。从表3、4可以看出：修复体较A组色片偏黄红色，较B、C组色片偏黄色。表5结果显示，修复体与所选色片色差值为：3.5～10.4，远大于美国国家计量局规定的人类肉眼所能区分的颜色差异值。这些实验结果与1986年Shotwell^〔4〕观察结果相一致。Shotwell观察到：金瓷修复体的三刺激值、主波长、兴奋钝值都与成品比色板有明显差异。

　　本实验结果提示临床：在使用VITA成品比色板时，应选择较相邻牙或同名牙明亮度偏低、色彩偏淡的色片作为指导金瓷修复体配色时的色标参照。

　　VITA成品比色板与金瓷修复体颜色不相匹配可能与比色板的色片结构与金瓷修复体结构相差甚远有关。比色片没有金属底层，且瓷层厚度远大于金瓷修复体厚度。比色片的颜色是不透明层与其上半透明层颜色的复合色，而金瓷修复体是底层金属色与表面各瓷层色的复合色。有实验^〔5〕证明：即使有遮色层存在，仍有8%左右光线能够穿透，故比色片表现出一种半透明色。照射于金瓷修复体表面的光线，除牙冠切1/3有少量穿透光线外，颈1/3、中1/3均没有光线穿透，因此，金瓷修复体的半透明性差。另外，由于比色片的制成方式与金瓷修复体不同，致使瓷层内部晶像结构及瓷层的致密度有差异，导致颜色不相同。