4.In-Ceram技术：In-Ceram技术是法国人Tyszblat［7］于1987年发明的制作高强度、低收缩全瓷冠的技术，也是牙科陶瓷全冠制作中唯一使用其专利技术命名的制作技术。其方法是将高纯度细颗粒的Al2O3粉末制成高体积分数(＞65vol%)的注浆，涂塑在In-Ceram专用石膏代型上，通过石膏的毛细管作用吸收水份。然后将模型放在In-Ceram炉内在1 100℃温度下烧结2h，形成多孔的Al2O3骨架。在Al2O3骨架上，采用特殊的镧硼硅玻璃，在1 150℃高温下进行渗透，玻璃基质通过毛细管作用逐渐渗入到多孔的氧化铝核中。用这种方法获得的陶瓷强度是常规玻璃陶瓷强度的2～3倍［8］。

　　经过玻璃渗透后的氧化铝核，再用Vita alpha瓷进行表面饰瓷，即可得到理想的类似于自然牙的修复体。常用的In-ceram瓷有Vita In-ceram alumina和 Vita In-ceram spinal。

　　5.CAM加工成型技术：1986年西门子公司率先将牙科CAD/CAM商品化，生产出CerecⅠ型牙科CAD/CAM系统。但它仅能完成简单的嵌体和前牙贴面的制作，不能制作全冠和后牙嵌体的咬合面。1994年西门子公司又推出CerecⅡ型牙科CAD/CIM系统，不仅能完成嵌体、高嵌体及前牙贴面的制作，而且能制作全瓷基底冠和咬合面形态完整的全瓷冠。它是通过光学摄像系统采集印模，在计算机上进行修复体设计并将图形文件进行数字化处理传入计算机辅助制作系统，进行修复体的加工。1992年瑞士推出Celay Copy-milling系统，它的制作原理如同配钥匙一样，首先制出一个暂时性的树脂修复体轮廓，并以此作为模坯，用一机械式描绘系统描记模坯形状并使其同步传到加工系统，进行修复体的制作。这些CAD/CAM系统的研制成功为牙科全瓷修复技术提供了一条崭新的途径。它们均是采用工业预成瓷块，经过机械加工方法得到形状复杂的牙科修复体。常用的切削瓷有Vita MarkⅠ、Vita MarkⅡ、Dicor MGC、Dicor MGC-F、Vita In-Ceram alumina block、Vita In-Ceram spinal block。未来的牙科CAD/CAM系统发展趋势是：①操作将更简单，成本更低；②能够稳定地从口腔内或模型上获取牙体预备情况；③制作inlay、onlay和全冠完全自动化；④快速完成修复体不超过10分钟；⑤易于更新并力求准确地获取龈下边缘情况［9］。

　　二、 常用牙科全瓷冠修复材料的比较［1,10，11］

　　从表1中列出的5类临床常用全瓷冠制作材料的特性可以看出，弯曲强度和断裂韧性最高的是In-Ceram渗透瓷，最低的是Vita MarkⅡ透长石瓷。透光率最大的是Dicor铸造陶瓷和Dicor MGC切削瓷；透光率最小的是In-Ceram渗透瓷。从临床制作工艺比较，制作最简单的是Vita MarkⅡ、Dicor MGC切削瓷和Optec HSP粉浆瓷，操作工艺最复杂的是In-Ceram渗透瓷。对于上述5种全瓷修复系统来说，每种系统都有各自的优点和缺点，临床选用材料时，必须根据其特点加以采用。如，前牙冠可选择透光性较好的Dicor瓷，后牙冠应选择强度高、韧性好的In-ceram渗透陶瓷。

　　三、牙科全瓷修复技术的临床评价

　　高强度、良好的适合性与可以接受的美学效果，是固定修复体所必须的。尽管牙科陶瓷在测试时有很高的强度，但在受到拉应力时由于其表面的裂纹和微裂使之易于折裂。Thompson等［12］用定量断口组织分析测定临床失败玻璃陶瓷冠的折裂应力为45～95 MPa，仅为Dicor材料本身强度的50%。这是由于Dicor材料断裂韧性低，制作过程中在Dicor玻璃陶瓷表面引发的裂纹降低了实际强度的缘故。1988年Moffa等［13］报道Dicor全瓷冠使用3年的临床效果，用于前牙修复失败率为3.5%，后牙全冠修复的失败率为35.3%。尽管目前很多研究已采用ZrO2和Al2O3颗粒来增韧可铸造玻璃陶强度，但临床应用效果尚未见报道。1994年Hankinson和Cappetta等［14］ 报道了使用白榴石加强的Optec HSP全瓷系统，制作159个全瓷冠（25个磨牙，88个前磨牙，46个前牙）观察5年的临床结果。前牙、前磨牙、磨牙修复失败率分别为0、2.3%、24%。 1995年Sorensen等［15］报道了75个IPS-Empress全瓷冠使用1～30个月后，无1例临床失败。1996年, Pröbster［16］对95个In-Ceram全瓷冠（其中后牙68个，前牙28个）修复体追踪观察4年后，未见1例失败。